Reklama prezentuje się świetnie: stały zarobek od trzech lat, w dodatku zdecydowanie wyższy niż WIG20. Tak wydaje się jedynie na pierwszy rzut oka. W takiej reklamie kryją się bowiem aż trzy pułapki:po pierwsze, 160% odnosi się do okresu z przeszłości czy wynik nie musi być powtórzony, po drugie, WIG20 zarobił dużo powyżej mówią fundusze, a po trzecie, podawany przez fundusze inwestycyjne wzrost WIG20 nie bywa żadnym wyznacznikiem.Prawda wydaje się ta, że okres, w którym fundusze zarobiły te 160 lub 180% dotyczy czasu, w którym pozyskały najwięcej klientów.Dochód wynika więc z większych inwestycji niż z lepszych zysków! To tak, jakbyś zainwestował w 2011 roku 10.000 w depozyt i miał z niej 5% zarobku (500 złotych). W 2012 inwestujesz 30.000 lub zarabiasz 1500 PLN. Dalej wydaje się to 5% zainwestowanej kwoty, ale twój przychód wzrósł o 200% (1500 złotych zamiast 500). Pomijamy tu sprawę jak http://www.e-conversion.pl/tag/platnosci-internetowe/ inwestować w lokaty, żeby zarobić jeszcze więcej. 5% to jedynie przykład. W każdym razie nic to nie mówi o możliwości przyszłych zysków. Po drugie, w rzeczywistości WIG20 zarobił więcej. Reklamujące się fundusze mówią o wzroście WIG20 o 139% od kwietnia 1994 do marca 2010 roku (średnio 8,68% rocznie bez uwzględnienia kapitalizacji). Mowa chociaż zaledwie o wzroście wartości akcji.Jednak właściciele akcji mają prawo do uzyskiwania dywidend. Expander wykazał, że jeżeli doliczymy do zysków przychody z dywidend, przez te 16 lat WIG20 wzrósł aż o 245% (15,45% rocznie). To prawie 2 razy co najmniej kwota o której mówią fundusze! Właśnie dlatego przyjmowanie podawanego przez fundusze wzrostu na giełdzie jako wyznacznika wzrostu mija się z celem.
.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz